확증편향, 보고 싶은 것만 봐서가 아니라 틀릴 수 있는 질문을 안 해서 생깁니다

안녕하세요, 태오입니다. 오늘은 확증편향을 들여다보겠습니다. 확증편향은 이미 믿는 쪽을 받쳐 주는 정보는 잘 받아들이고, 어긋나는 정보는 흘려보내는 경향을 말합니다. 흔히 고집이 센 사람의 이야기로 듣지만, 실험을 따라가 보면 여러분이 오늘 검색창에 무엇을 치는지와 더 가까운 이야기입니다.

숫자 세 개로 규칙을 맞히는 실험

1960년 영국의 심리학자 피터 웨이슨이 간단한 과제를 냈습니다. 실험자는 머릿속에 규칙 하나를 정해 두고 참가자에게 숫자 세 개를 보여 줍니다. 그 숫자는 2, 4, 6이었습니다.

참가자는 숫자 세 개를 직접 만들어 규칙에 맞는지 물어볼 수 있습니다. 실험자는 맞다, 아니다만 답합니다. 충분히 확인했다고 느끼면 규칙을 말합니다.

대부분은 곧바로 "2씩 커지는 짝수"를 떠올렸습니다. 그리고 8, 10, 12를 묻습니다. 맞다는 답이 옵니다. 20, 22, 24도 맞습니다. 몇 번 더 맞다는 답을 듣고 나서 자신 있게 규칙을 말합니다.

실험자가 정한 규칙은 "커지는 숫자 세 개"였습니다. 1, 7, 100도 맞는 답이었습니다. 29명 가운데 처음 말한 규칙이 정답이었던 사람은 6명뿐이었습니다.

틀린 것은 머리가 아니라 질문이었습니다

이 실험에서 눈여겨볼 곳은 참가자들이 받은 답이 전부 사실이었다는 점입니다. 8, 10, 12는 정말로 규칙에 맞았습니다. 잘못 들은 것도, 잘못 계산한 것도 없습니다.

빠진 것은 한 종류의 질문이었습니다. "2씩 커지는 짝수"가 틀렸다면 어떤 숫자에서 드러날까를 묻는 질문입니다. 3, 2, 1이나 1, 2, 9를 한 번만 물었어도 생각은 금방 흔들렸을 것입니다.

그래서 확증편향을 한 문장으로 다시 적으면 이렇습니다. 보고 싶은 것만 보는 것이 아니라, 내 생각이 맞을 때 나올 결과만 골라서 확인하는 것입니다.

같은 증거를 받고 둘 다 더 확신했습니다

1979년 미국의 연구진 로드, 로스, 레퍼는 한 걸음 더 나갔습니다. 이번에는 숫자 놀이가 아니라 사형제처럼 사람들이 이미 편을 정해 둔 문제였습니다.

사형제에 찬성하는 학생 24명과 반대하는 학생 24명을 모았습니다. 두 쪽 모두에게 똑같은 연구 두 편을 읽혔습니다. 한 편은 사형제가 살인을 줄인다는 결과였고, 다른 한 편은 그렇지 않다는 결과였습니다. 두 연구는 실험을 위해 지어낸 것이었습니다.

	사형제가 효과 있다는 연구	효과 없다는 연구
방법	사형제를 도입한 14개 주의 도입 전후 살인율 비교	제도가 다른 이웃한 주 10쌍 비교
결과	14개 주 중 11곳에서 살인율이 낮아짐	10쌍 중 8쌍에서 사형제가 있는 주의 살인율이 더 높음
찬성 쪽 학생의 평가	더 설득력 있다	방법에 허점이 많다
반대 쪽 학생의 평가	방법에 허점이 많다	더 설득력 있다

결과는 표의 아래 두 줄과 같았습니다. 각자 자기 생각과 맞는 연구는 튼튼하다고 읽고, 맞지 않는 연구에서는 허점을 찾아냈습니다. 그리고 읽고 난 뒤 두 쪽 모두 원래 생각이 더 강해졌다고 답했습니다.

같은 자료를 함께 보면 의견이 가까워질 것이라는 기대가 흔합니다. 이 실험은 반대 방향을 보여 줍니다. 엇갈리는 증거를 나눠 받은 두 사람은 한 발씩 더 멀어질 수 있습니다.

실험 설계를 더 보기

연구진은 먼저 학부생 151명에게 사형제에 대한 설문을 받았고, 2~4주 뒤 그중 입장이 뚜렷한 48명을 불렀습니다. 어느 연구를 먼저 읽는지가 판단을 흔들지 않도록, 각 편의 절반은 효과가 있다는 연구를, 나머지 절반은 없다는 연구를 먼저 읽었습니다. 또 두 가지 연구 방법이 찬성 결과와 반대 결과에 번갈아 붙도록 짰습니다. 그래서 학생들이 한쪽을 낮게 본 이유가 방법 자체의 우열 때문이라고 보기 어렵습니다. 연구진은 이 현상에 한쪽으로 기운 받아들임과 태도 양극화라는 이름을 붙였습니다.

맞는지 확인하는 습관이 늘 나쁜 것은 아닙니다

여기까지 읽으면 확증편향을 고쳐야 할 결함으로만 보기 쉽습니다. 1987년 심리학자 클레이먼과 하는 이 지점을 다르게 읽었습니다.

두 사람은 사람들이 쓰는 방식을 긍정 검사 전략이라고 불렀습니다. 내 짐작이 맞다면 나타날 사례를 골라 확인하는 방식입니다. 그리고 이 방식이 현실의 많은 문제에서 꽤 좋은 방법이라는 것을 보였습니다.

예를 들어 "이 식당은 점심에 붐빈다"는 짐작은 점심에 가 보는 것이 가장 빠른 확인입니다. 짐작보다 실제 답이 좁거나 비슷한 크기일 때는 맞는 사례만 확인해도 틀린 짐작이 금방 드러납니다.

문제가 생기는 것은 웨이슨의 과제처럼 실제 답이 내 짐작보다 넓을 때입니다. 그때는 맞는 사례를 아무리 쌓아도 반박이 한 번도 나오지 않습니다. 확인할수록 틀린 생각이 더 단단해집니다.

쟁점은 성격이 아니라 상황입니다

두 해석을 나란히 놓으면 이렇게 정리됩니다.

	결함으로 보는 쪽	도구로 보는 쪽
무엇이 문제인가	믿는 쪽으로 기울어 증거를 고르고 읽는다	맞는 사례를 확인하는 습관이 맞지 않는 문제에 쓰인다
대표 실험	로드·로스·레퍼 1979	클레이먼·하 1987의 재해석
무엇을 바꾸나	증거를 읽는 태도	던지는 질문의 종류

두 쪽은 서로를 지우지 않습니다. 사형제 실험에서 학생들이 한 일은 질문을 잘못 고른 것보다 증거를 한쪽으로 읽은 것에 가깝습니다. 숫자 실험의 참가자들은 증거를 왜곡하지 않았고 질문만 한쪽으로 골랐습니다. 확증편향이라는 한 단어 안에 서로 다른 두 가지 실수가 들어 있는 셈입니다.

일상에서 쓸 수 있는 질문 하나

이 두 실험에서 가져갈 수 있는 것은 거창한 결심이 아닙니다. 판단을 내리기 전에 질문 하나를 더 적어 보는 것입니다.

"내 생각이 틀렸다면 무엇이 보여야 하는가?"

어떤 제품이 좋다고 믿는다면 좋다는 후기가 아니라 반품 사유를 먼저 찾아보는 것입니다. 어떤 사람이 불성실하다고 느낀다면 그 사람이 약속을 지킨 날이 있었는지 떠올려 보는 것입니다. 1, 2, 9를 묻는 일과 같은 자리입니다.

여러분이 요즘 가장 자신 있게 믿고 있는 한 가지는 무엇인가요? 그 생각이 틀렸다면 어디서 먼저 드러날지, 한 줄로 적어 보시기 바랍니다.

---

출처: P. C. Wason, "On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task", Quarterly Journal of Experimental Psychology 12(3), 129–140 (1960). C. G. Lord, L. Ross, M. R. Lepper, "Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence", Journal of Personality and Social Psychology 37(11), 2098–2109 (1979). J. Klayman, Y.-W. Ha, "Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing", Psychological Review 94(2), 211–228 (1987).